老马的染缸

相信大家都遇到过乞讨者。以前我住海淀区的双榆树附近，那里有好几座过街天桥上是那些“职业”乞讨者的地盘。天天出门迎面都是一幅“百乞图”。说实话，除了对那些拉着胡琴的盲人，我很少给乞讨者钱。倒不是在乎块儿八毛被人“欺骗”，主要是他们的“表演”太没有创意，翻来覆去的那些“新”花招，都脱出不出“装可怜”的俗套，没劲。

有一次在北京的苏州街附近，中午准备去打网球，时间紧，就到超市买了一个大面包和一大瓶矿泉水。出了超市门不远，迎面走来一男一女两位30来岁的人，穿着简陋但不破烂(走在街上你可能会把他们当成普通的民工）。两人走到我面前突然停下（还吓了我一跳），开口对我说他们因什么原因没有钱了（好像是说钱被偷了），一天都没吃饭，问我能否给钱让他们买饭吃。我也没犹豫，拿出那块面包，掰了一大半递给了他们（是那种很大的圆面包，三个人吃不一定够，两人吃肯定饱），还把矿泉水也给了他们。我也没说话，给完了东西就继续走了。走了一段什么心理让我回头看了一眼，于是看见那两人把我给的面包扔进了道边停着的一辆三轮车里，但留下了那瓶矿泉水。我自己笑了笑，继续走了。

乞丐并不是中国的特产，美国的各大城市也有乞丐，大多是些身体健全的“懒汉/妇”。流浪乞讨算是他们选择的一种生活方式，他们或畏缩在某银行、商店的屋檐下、地铁里，或在交通路口挂一“失业”等的牌子，向行人和开车人乞讨。那些“洋”乞丐都是些懒得出奇的人，因此也无法指望他们有什么乞讨新意。我不会给那些懒人零钱，偶尔有个别“勤快”的流浪汉在我进出店门时给我开门，我身上又硬币的话，也会给他25分钱。

前几天开车行至北京北四环太阳宫桥下遇红灯停下，远处一位中年人乞丐，脖子上挂个牌子。不同的是这位乞丐手里多拿了个鸡毛掸子，挨个给各车擦前车窗（其实就是拂拂尘土），擦完后并不说话。如车上人给了点钱，他还再把后车窗也给拂拂尘土。他来到我的车前，一看，发现此人的左手烧伤后严重变形了，一边耳朵也只烧剩下一点。胸前的牌子无非是些“苦难”的简单说明。掸我车窗的土时，我发现他的眼神却有着一些诚恳。我给了他一些零钱。我发现不少开车的人都摇下车窗，递给了他一点零钱。我遇到过其他在红绿灯下讨生活的乞丐，不管是业余的还是职业的，据我简单的观察，可能成功率都没有这位高。创新是这位鸡毛掸子乞丐的特点，背后也透着他的“要求助别人先要替别人着想”的悟性。

创新但且在乞讨中也起着作用，何况其他行业。当然，谁能说乞讨不是一门行当。

什么是技术创新，这样一个问题时不时就蹦出来问问自己。我一度认为对此有了新的见地，早就想写点什么来系统地“抒发”一下。只是刚刚译完《金玉良言 - You and Your Research》，有如此的大科学家在此“盯”着，不敢班门弄斧。 因此，大块的文章就算啦，写写小豆腐块。

关 于科学和技术的概念，技术与基础科学、应用科学的关系，技术的分类和它的发展史，以及具体技术创新的元概念等，像我这样一个“技术残疾”人士（残疾人就一定是 外行吗？未必。）是有自知之明的，那不是我可以随便谈论的话题。但是没吃过“驴”（“驴”好像没有宗教歧视）肉，还没见过“驴”跑吗？仅举三个例子反映我的 “技术创新观”。

先说说IBM的“深蓝”，以及它背后的华人发明者许峰雄。 看起来“深蓝”好像很聪明，其实在我看来它很”愚蠢”，它的研制 者始终没有摆脱”技术狂人”的局限性。从1985年到1995年许峰雄用了 10年的时间和深蓝的”运算能力”较劲（大约每秒2亿次），最终也只能成为IMB的”噱头”，他的宝贝（不仅仅是说那机器）最后也只是进了博物馆。它可以 和国际象棋大师对垒， 它不仅是一台超级“计算器”，更是有自身算法、有自我学习能力的智能计算机。也就是说，不仅有硬件，还有软件。我们何曾听到他设计的”算法”运用到 什么实际的领域里呢？是啊，你会说许雄峰从事的是基础研究（硬件还是软件？许峰雄后来到了微软令我惊异），“深蓝”的意义不在于任何用户层面的应用。哈哈，你说的真对。就是现在谁要问起“谁是许峰雄”来，鬼才知道。可是为什么大家都知道Richard Hamming呢？所以，如果你要做基础研究，又不能做你领域里的“大事”，不能作为他人继续研究的“基石”；如果你做应用研究，又不能推而广之，你成为技术“可怜虫” 的命运就不可避免。回到技术创新问题上，要成就“深蓝”这样的一个大故事（且不论动机如何），没有技术智慧是万不可能做到的。但是，技术上的与众不同的聪 明劲（创造性）不等于技术创新，有谁跟我们谈谈“深蓝”在计算机或人工智能领域的具体意义？（谈到人工智能，窃窃地问一句，抛开了人，啥叫人工智能？然后冒昧地下一个不时天高地厚的结论：互联网是目前世界最大的人工智能技术，Google是这个人工智能的最大“运营商”。我错了，从此改行学“人工智能”去。）

另一个例子是亚马逊。和我一样有过在Amazon.com上有过购书经验的无不被他的“推荐书目”功能所吸引，实际上亚马逊的这项功能的背后是称之为“一次点击”等的相关专利技术。我并不了解程序层面的这项技术（我在乎吗？），但是个中逻辑却是十分明显：你与和你读同样书的人之间有某种关联，这种关联使得 同类人读的其它书可能令互相感兴趣。我不知这样的技术实现在12年前有多么了不起（就是想说没什么了不起，但咱没学过计算机呀，不敢太狂妄），反正咱们的豆瓣现在也会这个。 但是，就是这么一项不起眼的“小”技术，让1994初尝亚马逊独到服务的用户津津乐道。这就是技术创新。（亚马逊的“推荐书”技术是不是很2.0呢？对于我来说，亚马逊的“推荐书”不是推荐书技术，而是搜索技术—-web2.0下的垂直搜索概念和技术！）

第三个例子是柯达。这个保守的卤化银的巨人发明了世界上第一台数码照相机，时值十几年后的2006年这个巨人才垂死地宣布通过换标来表明自己将坚定地执行其向数码领域全面转型的战略，这个时候美国的照相机市场上的数码照相机销售数量已经首次超过胶片照相机了。柯达的技术创新怎么啦？他在胶片领域的持续不断的技术领先和创新为何不灵光了？HBS的教授Clayton Christensen的The Innovator’s Dilemma的管理理论帮助我们看清了技术创新这个层面的东西（不能“只缘身在此山中”啊）。维持性技术(sustaining technology)在破坏性技术(disruptive technology)出现以后终将成为明日黄花。因此，所谓维持性技术谈不上是技术创新。(sustaining 和 disruptive technology不在这个话题的讨论之列，请自己看去。)

那么，什么是技术创新？归纳如下：

第一个层面，技术创新的确是某种解决方案，是一种技术手段，但这还不够，技术创新必须同时是一种应用，这种应用必须通过市场来满足人们的某种需求。 也就是说，不能商业化的技术“创新”，就不是创新。而所谓商业化，始终围绕着两个东西在打转转：方便和价格；基本点就是一个—-人。这就是技术创新的 “两个中心，一个基本点”。拿它去衡量创新不创新，江总书记说的没错。

第二个层面，技术创新是以市场为导向的，但满足的不是现有客户的需求，而是“非客户”，或者叫潜在客户的需求，也就是说，这些需求有些甚至还不是现实的。我替Christensen教授说一句中国话，叫做以市场为导向， “成也萧何，败也萧何”。这就要求我们回到人的基本面上，理解人的根本需求。这叫伴随市场成熟。在这个层面上如何判断技术是否有创新呢？用市场作检验时， 任何解决主流市场需求的技术都不是创新技术；用人文精神作检验时，任何不需要“冒天下之大不韪”勇气去实现的技术也不是创新技术。（对苦苦挣扎的技术“孤 独者”悄悄地说一句：你孤独吗？恭喜你，你有戏了！）

一句话，开发尚未被开发的，甚至是尚未“觉醒”的市场需求的技术是创新技术。
静等拍转。

等候之余，特引用The Innovator’s Dilemma的一点解释：

Generally disruptive innovations were technologically straightforward, consisting of off-the-shelf components put together in a product architecture that was often simpler than prior approaches. They offered less of what customers in established markets wanted and so could rarely be initially employed there. They offered a different package of attributes valued only in emerging markets remote from, and unimportant to, the mainstream.

注：Off-the-shelf原意是指合同承包商还未接到订单即先行生产的产品，这里指先于主流市场需求的技术

——–

近期文章预告：《网络外部性与市场新入者》—-为创业者打气啊