老马的染缸

当我们猛地看到有人写道“当一件事情有赖于多于一个人的努力才能成功的话，他成功的可能性就小很多”，一定觉得是个大白话—-那还用说吗，比如，当饮食男女相关的某些问题出现时，是自己解决，还是寻找“合作”方式特别是“非法合作”方式解决，其中的难易程度（也可以换算成“成功”的可能性）一目了然。

但是，遇到大白话的时候，我们往往会下意识地看看话是谁说的。如果我们很轻而易举地得出结论说话的是个有头没脑子的家伙，我们就维持“原判”（但90%以上的“轻而易举”都会出错—-我们太容易“轻而易举”了，因为我们每个人都认为自己聪明无比。sign!）；如果说话的人“历史上”不蠢（比如有过track record），我们又往往会把“大白话”反复捉摸，直到把其中的“禅意”琢磨出来，不管它本来有没有。

在google的搜索框里查一下“ 当一件事情有赖于多于一个人的努力才能成功的话，他成功的可能性就小很多”，呵呵，大名鼎鼎的王建硕“首当其冲。看看他最近发的帖子，敢情他在对互联网的发展作哲学思考。怪不得，尽说大白话。从王建硕口中说出的“大白话”，咱就得捉摸捉摸了。

他谈到了网络外部性的问题。不过“当一件事情有赖于多于一个人的努力才能成功的话，他成功的可能性就小很多”的结论跟网络外部性无关，他的“禅意”不在此。王建硕的话讲的是博弈论中的协调博弈(coordination game)和信任博弈(trust game)问题。他是提醒我们要想到诸如“要是世界上多于我以外的两个以上的人开车，我开车的安全系数就小很多”。所以，再过红绿灯的时候，即使绿灯你也别踏实开过去，尽管这样快一些。你一定要在绿灯时好好想想，边上红灯底下的家伙会不会冲过来。靠，还真是。

这种思考是有益的，值得提倡。只是这话（“两个人的成功率比一个人的低”）有点“吓人”。吓着谁啦？那些“城外面想进城的人”！建硕老兄你是尝到了“合作”的“甜头”的人（无论是老东家微软，还是新东家客齐集），你当然知道一个人解决问题与“合作”解决问题压根就不是一回事。的确，一个人自己动手成功率很高，说来就来，无任何难度，无任何风险。问题是：合作所带来的“成就”岂是“自己来”所能代替的！！！现在别的互联网城里的人想不想出去咱不知道，反正城外的人是拼命想挤进来。厚道的城里人应该帮着他们进来，然后，好坏自己便知。因为既然你也愿意在里面呆着，里面就有里面的好。要把好的东西跟别人分享。

王建硕还说“这种分布的方式的唯一问题是，你需要很多人的协作。不是每个人都愿意协作的，圣经里的通天塔Babel就是一种努力”。是啊，我们的确需要很多人的协作，的确不是每个人都愿意协作。但是，我们的“很多人”不包含那些不愿意协作的“每个人”不就行了吗？ 王建硕不会出这样的逻辑问题，因为他是牛人，而且他是“温文尔雅”的，从不急火火。所以，王建硕一定还有其他“禅意”。哦，他讲了“唯有简单的东西，才能为王”。对极！所以，如果你能找到“简单的”东西，别管要一个人干，还是多个人干。跟几个人干何干？需要几个就几个。

我还举那个例子。你有需求了，自己动手方便是方便，并不能畅快淋漓，其实是不得已而为，因为首先觉得“合作”太难呀，上哪儿去找合作者呢？太难，就自己动手对付对付算了。我就要说你一句了：这就是你的不对了。你太不相信别人了，只相信自己 —- 只相信自己有问题要解决，不相信别人也有问题要解决！如果能想深一步，别人也有问题呀，我可以在帮助别人的同时把自己的问题解决呀，你看看，岂不利人又利己。对呀，帮助别人。所以，你的态度应该是，坦诚地、公开地向每一个潜在的“合作者”表达自己的真实的“愿望”：“请问，您需要帮忙吗？” 我不是瞎说的，是跟博弈论的理论有关，策略就这么简单，我也就是照着纳什还有其他牛人这么说的。（首先声明我只了解些博弈论的皮毛，不懂多少纳什均衡。懂不懂的也没啥，咱们就记住老祖宗说的，人心“好恶相喻，痛痒相关”就行了。）

哦，王建硕说的是技术，我们现在说的不是？你承认我们这是比“技术”可复杂多了的事吧。如果这复杂的事你能办好，互联网也好，技术也好，不就是小菜一碟。我不乱讲的。“囚徒困境”并不等于“纳什均衡”，但“囚徒困境”却能说明“纳什均衡”。所以，我的例子也是“小例子，大道理”，这也符合王建硕的“简单为王”的说法。

你要扭扭捏捏、躲躲闪闪、支支吾吾，那还是趁早照王建硕开头说的那样，自己一个人把事情都办了算了。
——–

近期文章预告： 再聊网络外部性 — 还聊吗？没准。看看大家说啥。