技术创新到底是什么
什么是技术创新，这样一个问题时不时就蹦出来问问自己。我一度认为对此有了新的见地，早就想写点什么来系统地“抒发”一下。只是刚刚译完《金玉良言 - You and Your Research》，有如此的大科学家在此“盯”着，不敢班门弄斧。 因此，大块的文章就算啦，写写小豆腐块。
关 于科学和技术的概念，技术与基础科学、应用科学的关系，技术的分类和它的发展史，以及具体技术创新的元概念等，像我这样一个“技术残疾”人士（残疾人就一定是 外行吗？未必。）是有自知之明的，那不是我可以随便谈论的话题。但是没吃过“驴”（“驴”好像没有宗教歧视）肉，还没见过“驴”跑吗？仅举三个例子反映我的 “技术创新观”。
先说说IBM的“深蓝”，以及它背后的华人发明者许峰雄。 看起来“深蓝”好像很聪明，其实在我看来它很”愚蠢”，它的研制 者始终没有摆脱”技术狂人”的局限性。从1985年到1995年许峰雄用了 10年的时间和深蓝的”运算能力”较劲（大约每秒2亿次），最终也只能成为IMB的”噱头”，他的宝贝（不仅仅是说那机器）最后也只是进了博物馆。它可以 和国际象棋大师对垒， 它不仅是一台超级“计算器”，更是有自身算法、有自我学习能力的智能计算机。也就是说，不仅有硬件，还有软件。我们何曾听到他设计的”算法”运用到 什么实际的领域里呢？是啊，你会说许雄峰从事的是基础研究（硬件还是软件？许峰雄后来到了微软令我惊异），“深蓝”的意义不在于任何用户层面的应用。哈哈，你说的真对。就是现在谁要问起“谁是许峰雄”来，鬼才知道。可是为什么大家都知道Richard Hamming呢？所以，如果你要做基础研究，又不能做你领域里的“大事”，不能作为他人继续研究的“基石”；如果你做应用研究，又不能推而广之，你成为技术“可怜虫” 的命运就不可避免。回到技术创新问题上，要成就“深蓝”这样的一个大故事（且不论动机如何），没有技术智慧是万不可能做到的。但是，技术上的与众不同的聪 明劲（创造性）不等于技术创新，有谁跟我们谈谈“深蓝”在计算机或人工智能领域的具体意义？（谈到人工智能，窃窃地问一句，抛开了人，啥叫人工智能？然后冒昧地下一个不时天高地厚的结论：互联网是目前世界最大的人工智能技术，Google是这个人工智能的最大“运营商”。我错了，从此改行学“人工智能”去。）
另一个例子是亚马逊。和我一样有过在Amazon.com上有过购书经验的无不被他的“推荐书目”功能所吸引，实际上亚马逊的这项功能的背后是称之为“一次点击”等的相关专利技术。我并不了解程序层面的这项技术（我在乎吗？），但是个中逻辑却是十分明显：你与和你读同样书的人之间有某种关联，这种关联使得 同类人读的其它书可能令互相感兴趣。我不知这样的技术实现在12年前有多么了不起（就是想说没什么了不起，但咱没学过计算机呀，不敢太狂妄），反正咱们的豆瓣现在也会这个。 但是，就是这么一项不起眼的“小”技术，让1994初尝亚马逊独到服务的用户津津乐道。这就是技术创新。（亚马逊的“推荐书”技术是不是很2.0呢？对于我来说，亚马逊的“推荐书”不是推荐书技术，而是搜索技术—-web2.0下的垂直搜索概念和技术！）
第三个例子是柯达。这个保守的卤化银的巨人发明了世界上第一台数码照相机，时值十几年后的2006年这个巨人才垂死地宣布通过换标来表明自己将坚定地执行其向数码领域全面转型的战略，这个时候美国的照相机市场上的数码照相机销售数量已经首次超过胶片照相机了。柯达的技术创新怎么啦？他在胶片领域的持续不断的技术领先和创新为何不灵光了？HBS的教授Clayton Christensen的The Innovator’s Dilemma的管理理论帮助我们看清了技术创新这个层面的东西（不能“只缘身在此山中”啊）。维持性技术(sustaining technology)在破坏性技术(disruptive technology)出现以后终将成为明日黄花。因此，所谓维持性技术谈不上是技术创新。(sustaining 和 disruptive technology不在这个话题的讨论之列，请自己看去。)
那么，什么是技术创新？归纳如下：
第一个层面，技术创新的确是某种解决方案，是一种技术手段，但这还不够，技术创新必须同时是一种应用，这种应用必须通过市场来满足人们的某种需求。 也就是说，不能商业化的技术“创新”，就不是创新。而所谓商业化，始终围绕着两个东西在打转转：方便和价格；基本点就是一个—-人。这就是技术创新的 “两个中心，一个基本点”。拿它去衡量创新不创新，江总书记说的没错。
第二个层面，技术创新是以市场为导向的，但满足的不是现有客户的需求，而是“非客户”，或者叫潜在客户的需求，也就是说，这些需求有些甚至还不是现实的。我替Christensen教授说一句中国话，叫做以市场为导向， “成也萧何，败也萧何”。这就要求我们回到人的基本面上，理解人的根本需求。这叫伴随市场成熟。在这个层面上如何判断技术是否有创新呢？用市场作检验时， 任何解决主流市场需求的技术都不是创新技术；用人文精神作检验时，任何不需要“冒天下之大不韪”勇气去实现的技术也不是创新技术。（对苦苦挣扎的技术“孤 独者”悄悄地说一句：你孤独吗？恭喜你，你有戏了！）
一句话，开发尚未被开发的，甚至是尚未“觉醒”的市场需求的技术是创新技术。
静等拍转。
等候之余，特引用The Innovator’s Dilemma的一点解释：
Generally disruptive innovations were technologically straightforward, consisting of off-the-shelf components put together in a product architecture that was often simpler than prior approaches. They offered less of what customers in established markets wanted and so could rarely be initially employed there. They offered a different package of attributes valued only in emerging markets remote from, and unimportant to, the mainstream.
注：Off-the-shelf原意是指合同承包商还未接到订单即先行生产的产品，这里指先于主流市场需求的技术
——–
近期文章预告：《网络外部性与市场新入者》—-为创业者打气啊
好文。
-- 高贵的兔子 March 30th, 2006 11:41我的理解是1.技术的创新的是否成功要以市场以商业来检验，但是一个疑问是，这还关系到一个检验时间长短的问题，诚然有些技术本质上是不符合市场的，但是有一些技术可能是过于超前市场的，需要一个较长的潜伏的时间来得到市场的证明，而这种技术很可能被错误的否定，由于缺乏远见和耐性。对于技术价值的判断更像是一种艺术而没有太理性的方法。
2.需要瞄准的是潜在的客户，而不是主流的市场，这需要敏锐的直觉先于客户想到他们的需求，“创造”他们的需求。
一个小建议：是不是可以在篇末列出你更多的参考文献。
关于例子和第一个层面的体会，没有参考文献，我自己的胡思乱想；第二个层面，请参考Clayton Christensen的The Innovator’s Dilemma，但好像国内还没有中文版，我已给出链接，有信用卡者请到亚马逊上购买。
“相反”的观点可以参考http://www.uigarden.net/chinese/yi-ren-wei-zhong-xin-de-she-ji 和http://www.uigarden.net/chinese/guan-yu-yi-ren-wei-zhong-xin-de-she-ji
但你认为“活动”是什么呢？
谢谢mimiqiao提供的文章。这是我事后看到的。
也请大家提供有启发的文章啊。
-- 大染缸 March 30th, 2006 12:02砖头来了，^_^
您的观点一定程度上反映了很多商业人士对基础研究的态度。这里也有很多显而易见的反例，最典型如“歌德巴赫猜想”，我不觉得这个命题有什么显在的商业价值，以及对大众直接的意义，至少在陈景润研究这个东西的时候，还看不出来。但是，社会并不否认研究这个命题的意义。以加密学为例，加密学的基础理论建立在几百年来很多数学家对数论贡献的基础上，这些科学家在做数论研究的时候，也不会想到过，这些研究成果的种子，会冰冻几十几百年后在加密这块田里面生根发芽开花。
我很敬重老AT&T、IBM这样的公司，如果去查阅他们的专利库，会发现他们在做很多与公司主营业务貌似毫无关系的研究。而且他们并不介意将很多研究成果公布并与整个科学界共享。但是这些研究成果，不仅为社会作出了巨大的贡献，而且为这些公司，保持长久的竞争力，规避“破坏性技术”可能导致的风险，奠定了良好的基础。
或许是我比较浅薄，我不知道研究黑洞这种东西有什么商业价值，但是我知道，这么一个大的课题，在研究的过程中，很多中间成果，已经被证明可以运用在某些创新产品中；美国那些物理学家，在半个世纪以前研究量子物理的时候，大概也没有想到过几十年后这些理论在半导体和光通讯领域的价值吧。
我不认为“深蓝”仅仅是一个做秀的工具。做这种事情就如同搞体育比赛，你说一个人可以跳两米高在现实社会中间有什么实际价值么？但是，从各个国家对体育的重视，以及体育产业的发展，不仅培养了人们的体育意识，而且直接推动了体育相关的科学、产业，包括材料、运用医学等行业的发展，也促进了人类对其自身的了解。
对于“深蓝”这种东西，我并不否认它的做秀价值。但是在做秀之外，也体现了对软硬件能力以及人工智能算法研究的深度挑战。相关研究涉及到大规模并行计算、网格计算等诸多领域。我相信许峰雄的很多研究成果，即使在近期内就具有显在的商业价值，如果您不了解什么是人工智能的话，多玩玩游戏就明白了，如果没有AI，那些与你对抗的虚拟机器对手只是一群死尸而已。
这世界上并不是每一个科研人员都能够做“大事”，恰恰想反，正是无数科学家默默无闻的贡献，能够让我们享受到今天科学带来的繁荣。有人说，不想做将军的士兵不是好士兵，这只是一种做人的态度，没错，但是，如果人人都做将军了，谁来打仗呢？将军固然伟大，但是同样也不能抹煞士兵的贡献，因为一场战役，他们浴血奋战，也许最后名字会被别人忘掉，这没关系，但说他们是“可怜虫”，我觉得这是不公平的。
对于一个做基础研究的科学家，我觉得很多时候，并不需要有一个商业目标，他只要确定——这是人类尚未了解的领域，我要去了解它，并且将成果与整个人类分享——这就足够了。这种态度，就足以令人尊敬，这种行为，也理应获得支持。
最后，用我法国电信一个朋友的话作为结尾吧。这位朋友是法国电信研发中心开放源代码实验室的主任。一次在聊天的时候，他对我说，法国电信的专利池里面有一万多项专利，现在还在不断增加，很多专利实在搞不懂有什么用，甚至会很搞笑（比方说在图片里面嵌入一个Word文档的专利）。但是，他相信，这些专利，是法国电信的核心竞争力所在。
个人观点，欢迎回砖:)
-- 猪头简 March 30th, 2006 12:07说得好！强调了科学对人类文明的价值！谢谢猪头简同学的补充。
将军和士兵的联想挺有意思。我的想法是：“浴血奋战”不可怜，稀里糊涂地“浴血奋战”可怜。我要再想一想：二战时为希特勒“浴血奋战”的德国士兵可 不可怜，抗战时为日本的“黄道乐土”“浴血奋战”的日本军人可不可怜？不从任何“国家”的角度，从那些士兵的父母的角度想想，从人的角度，从我的角度。假 如我是日本人，我的表舅姥爷（说远点）去中国战场，进行一场“正义”的战争，结果让中国人给打死了，当时我会觉得死的英勇，死得其所。问题是后来“天皇” 又宣布投降。妈的，白打了。我就觉得他死可怜了。因此，如果有选择的话，我就会劝他别去中国送死去，当了“天皇”的炮灰，最后还要落得个“侵略”的恶名，让好几代中国人将仇恨记在心中，在家种点地不好吗？
-- 大染缸 March 30th, 2006 12:25染缸兄有关将军和士兵的评论也很精辟，的确，勇士与炮灰是有分别的。
不过在科学领域，很少东西能够用“正义”或者“非正义”来评价。我的确不知道某些动物学家跑到非洲去研究雌性大猩猩的生理周期有什么社会经济价值，但是既然有人支持他们这么做，这里面肯定有我的能力所不能了解的道理。
-- 猪头简 March 30th, 2006 22:58那个具体的故事是这样子的：当初Jeff Bezos和设计师构思出“one click”想法，然后将这个想法表述给程序员。他们点头同意，表示会按照要求去做。他们回去编码后，再将东西拿给他看。他找到一本想要的书，然后点“one click”，结果出现了一个让他确认的对话框！程序员由一次点击变成了两次点击。对真正的用户来讲，工作量大了一倍。Jeff Bezos不得不用连哄带骗的方法，最终做出了一次点击的界面。
ps：我看到IT经理世界的书评了，一本是中信出版社的，一本是江苏人民出版社出版的。
ps：“假如我是日本人，我的表舅姥爷去中国战场，进行一场“正义”的战争，结果让中国人给打死了，当时我会觉得死的英勇，死得其所。问题是后来“天皇” 又宣布投降。妈的，白打了。我就觉得他死可怜了。”总感觉这个比喻有点牵强，很少有人能够超脱一个时期来进行反思的，投降也并非白打的前提，不是么？
-- mimiqiao March 30th, 2006 23:08“但是，他相信，这些专利，是法国电信的核心竞争力所在。”
专利更强调排他性、独占性，未必有什么技术含量。这种观点有点类似某些老板：“有了文档，谁走了我都不怕。”
-- netcasper April 8th, 2006 10:26Paul Graham关于软件专利的文章值得一看：http://www.paulgraham.com/softwarepatents.html
染缸同学的文章很好，猪头简的补充也很好。
-- realzhang April 12th, 2006 00:32但是染缸同学在开始说的也非常明白，他讲的是“技术创新”，而我觉得猪头简的补充是关于“科学创新”方面的。
这两个的区别是很大的，所以你们后面的辩论让我有点摸不着头脑。俺现在在中科院读书，中科院系统也天天提创新。对于搞基础研究的俺们来说，更多的是“科学创新”。
而导师们眼中的创新是什么标注呢？如果一个人家已经做过的实验是在老鼠身上做的，那我们拿过来，在猴子身上再做一遍，这就是创新了。
我的态度是: 只要有人愿意留下他们的看法，那就是我的荣幸。每个人说话，都有他/她的道理，细心去体会，就会有收获。猪头简上来下结论说我是“商业人士对基础研究的态度”，不管我有没有，以及他理解“技术创新”与“科学研究”的关系，我都应该好好看他花了时间给我的“荣幸”。关于士兵的讨论使我看到他太“单纯”才加上的。其他的“观点”我更愿意留给读者自己去思考。
-- 老马 April 12th, 2006 12:53不过，谢谢realzhang，我说呢，怎么没人“路见不平”。哈哈。
错别字？“谈到人工智能，窃窃地问一句”，应为“怯怯地”？
我的感觉是，老马属于看多远做多远的类型，稍微有那么一点“功利心”：这个事情有我能够看到的好处，我就做，否则不做。而猪头同学可能考虑到了“不确定性”，确实，很多东西，很难说清楚将来会如何，发明集成电路那个得了炸药奖的，当年估计做梦也没想到会对将来影响这么大… “蝴蝶效应”？
总之呢，保持多样性就好，不同的人有不同的选择，有的人只做自己喜欢的事情，不 care 收益；有的人只做他认为有好处的事情；有的人是懒汉，什么都不做，比如我……
-- ECL June 19th, 2006 14:071. Deep Blue 的技術並未塵封於博物館，IBM仍有相當程度的規劃應用，許峰雄本身亦多次講述Deep Blue下棋外的實際應用層面。
-- Marvs June 29th, 2007 17:322. 許峰雄到微軟從事軟硬體系統研究，作用大，應用廣，XBOX就是一例。
3. 如果只是個技術狂人，張亞勤何必找他來微軟擔任高階管理職務？
sadfasf
-- xzcv October 16th, 2007 13:51基础研究很难拉到投资来支撑呀。。。
-- Robird June 18th, 2008 11:20